עו"ד אילן שרון נ' הדר ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לחיוב הנתבעים בתשלום שכר טרחת עורך דין. התביעה הוגשה על ידי התובע, עו"ד אילן שרון, בקשר לשירותים משפטיים שהעניק לנתבעים, הגב' הדר יפה (להלן:"הנתבעת") ומר הדר רן (להלן:"הנתבע"), ואשר לטענתו לא שולם בעבורם מלוא שכר טרחתו.

2.תחילה הוגשה התביעה כנגד שני הנתבעים באשר לכלל השירותים בגינם נתבע תשלום שכר הטרחה (כפי שיפורט בהמשך פסק דין זה), אולם, בדיון מיום -2.1.07, תוקן כתב התביעה כך שהתביעה כנגד הנתבעת, צומצמה לשלושה עניינים בלבד, כפי המפורט בפרוטוקול הדיון מיום- 2.1.07 (ראה עמוד 3 שורות 2-8), תיק בנק לאומי, תיק ב.מ.ו ותיק הסכסוך מול אלי גור.

3.פסק הדין בתיק זה יינתן בהתאם להסדר דיוני כפי שנקבע בהחלטתי מיום- 9.11.08.

על פי ההסדר, נקבע כי ראיות הצדדים יובאו באמצעות האסמכתאות אשר צורפו מטעמם (כתבי הטענות על נספחיהם, התצהירים והסיכומים מטעמם של הצדדים), ולצורך הכרעה, די יהיה בבחינת האמור, ולא יישמעו חקירות עדים.

4.לאחר הגשת הסיכומים ועוד קודם למתן פסק הדין הלך הנתבע לעולמו. ב"כ התובע לא עתר לצירוף בעלי דין חדשים ואף לא הוגשו בקשות מיוחדות מטעמו בעניין זה. רק בתגובה להחלטת בית המשפט מיום 13/4/2010 עתר התובע לשינוי שם הנתבע ז"ל באופן שיירשם "עיזבון המנוח רן הדר ז"ל באמצעות יורשיו על פי דין- יפה הדר ת.ז 053331773". ב"כ הנתבעים התנגד לשינוי כאמור, מן הטעם שטרם ניתן צו ירושה או צו קיום צוואה על עיזבון הנתבע המנוח. בנסיבות אלה, ובהתחשב גם בהוראת תקנה 36 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 יינתן פסק הדין נגד הנתבעים כפי שנרשמו בכתבי בי- הדין ובסיכומים.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

5.אין חולק כי התובע, טיפל וסיפק שירותים משפטיים עבור הנתבעים, זאת באשר למספר עניינים והליכים, הכול כפי שיפורט בהמשך, וכן כי הופסקה העסקתו וייצוגו את הנתבעים בעניינים אשר נמסרו לטיפולו.

6.ביולי 2004, פנה הנתבע אל התובע, על מנת שיקבל על עצמו הטיפול המשפטי במספר עניינים הקשורים אליו ואל אשתו, הנתבעת, ואף אל חברות שונות שבבעלותו, וביום- 13.7.04, נחתם הסכם שכר טרחה (להלן: "הסכם שכר הטרחה", נספח א' לכתב התביעה). הסכם שכר הטרחה עוסק בטיפול משפטי בשלושה עניינים: הליכים מול בנק לאומי, הליכים מול בנק פועלים והליכים מול ה"שותף" בשמרן ניהול מסעדות ובתי קפה בע"מ.

הנתבע העביר לטיפולו המשפטי של התובע עניינים נוספים, אשר לא פורטו בהסכם שכר הטרחה. על חלקם חלים הסכמי שכר טרחה אחרים, ולגבי אחרים לא סוכם דבר באשר לשכר הטרחה.

7.אין חולק עוד כי במהלך התקופה בה ייצג התובע את הנתבעים, שילמו הנתבעים לתובע סך של 63,037 ₪ [להלן: "סכום התמורה שאינו שנוי במחלוקת"], וכי יש להפחיתו מסכום שכר הטרחה, ככל שייפסק בתביעה זו.

הנתבעים טוענים, כי יש לקזז מחצית מסכום זה מסכום שכר הטרחה בגין העניינים בקשר אליהם נתבעה הנתבעת, הואיל והתובע לא טען לחלוקה כלשהי בין הנתבעים.

התובע נמנע מלהתייחס בתביעתו ובראיותיו לדרך בה יחולק התשלום בין הנתבעים.

לאחר שהתחשבתי בעובדות שנתבררו ובהעדר טענה לכך שהסכום ששולם שולם בקשר לחיובים מסוימים, הגעתי לכלל דעה כי יש לזקוף תשלומים שלא ניתן לייחסם לטיפול מסויים כנגד כלל החיובים, באופן יחסי. על כן, בכל הקשור לזקיפת התשלום על חשבון חובות הנתבעת, יעשה הדבר באופן יחסי על פי היחס שבין חובה, אם נקבע, לכלל החובות.

טענות התובע:

8.התובע טוען כי התבקש על ידי הנתבעים, במהלך יולי 2004 ואף לאחר מכן, לייצגם בהליכים משפטיים שונים. לטענת התובע, מערכת היחסים בין הצדדים נסתיימה והוא פוטר, ביום- 27.11.05, עם קבלת מכתב ב"כ הנתבעים (דאז) , בדבר הפסקת ייצוגו של התובע את הנתבעים. לטענתו פעל רבות בתיקים הרבים אשר נמסרו לטיפולו, הן בניסוחם של כתבי בי-דין, הן בעריכתם של מכתבי דרישות והתראות למיניהם ועוד פעולות משפטיות נדרשות.

התובע טוען כי שכר טרחתו בעבור טיפולו המשפטי לא שולם במלואו ובמועדו, ועל כן יש לחייב הנתבעים לשלם לו את יתרת שכר טרחתו, בסך 231,401 ₪ בתוספת הוצאות.

9.חישוב התובע את שכר טרחתו מבוסס על שכר טרחה מוסכם, כפי האמור בהסכם שכר

הטרחה וכן על חישוב שכר טרחה ראוי אשר חושב על פי שעות עבודה אשר הושקעו על ידי התובע או מי מטעמו, בטיפול בעניינים אשר לא נזכרו בהסכם שכר הטרחה וסוכמו בהסדרי שכר טרחה אחרים וכן בעניינים אשר הופסק בהם ייצוגו של התובע קודם להשלמתו.

טענות הנתבעים: